1. запорожци не были стороной договора
2. под вопросом правоспособность подписавших договор от украины
3. клятва была обоюдной, или ето все таки договор?
а был ли договор вообще?
1. договора не было, а запорожцы были - как название воинства Хмельницкого, хотя собственно сичевики составляли в нем меньшинство.
2. еще раз - договора не было, соотвественно и не было сторон; а вот легитимность была - за счет приведения к присяге царю всех взрослых мужчин в городах и местечках - причем от всех сословий.
3. какая нафиг "обоюдная", когда они присягали царю; более того, когда по старой привычке козацкая старшина захотела (как это бывало с договорами с королями Речи Посполитой) ответного крестоцелования от царя - их вежливо послали нахер, объяснив, что "царь и государь в своих людях волен, а крест ему целовати (по отношению к своим подданным) невместно".