Автор Тема: Промазали... целью атаки в WikiLeaks назвали президента России Владимира Путина  (Прочитано 855 раз)

Лимпа

  • Гость
За утечкой данных панамской офшорной юридической компании Mossack Fonseca стоит Джордж Сорос и Агентство США по международному развитию (USAID), считает WikiLeaks. Сообщение с такой информацией появилось в Twitter организации.

При этом целью атаки, которая была профинансирована американским государственным агентством и Соросом, в WikiLeaks назвали президента России Владимира Путина.

attt

  • *****
  • Сообщений: 37749
За утечкой данных панамской офшорной юридической компании Mossack Fonseca стоит Джордж Сорос и Агентство США по международному развитию (USAID), считает WikiLeaks. Сообщение с такой информацией появилось в Twitter организации.

При этом целью атаки, которая была профинансирована американским государственным агентством и Соросом, в WikiLeaks назвали президента России Владимира Путина.

Ну вот - атаковали Путина, а не стоит теперь у Касьянова. :)

орнитолог

  • *****
  • Сообщений: 76232
« Последнее редактирование: 06 Апрель 2016, 15:32:22 от орнитолог »

Гематом

  • *****
  • Сообщений: 54391
  • Сволочь. Приличная.
ПУТИН ПРИНЯЛ РЕШЕНИЕ О РАССЕКРЕЧИВАНИИ МНОЖЕСТВА АРХИВНЫХ ДОКУМЕНТОВ...

Вчерашние панамские шпаргалки получили достойный ответ сразу. Ребята, получающие гранты из фондов Сороса и Макартуров, их хозяева и прочие заинтересованные лица думали, что они участвуют в облаве. Ну-ну. На этот раз с ними играли в пинг-понг, а они даже не заметили. Наивные такие... Разбросали документы по 80-ти странам и 400 журналюг вычитывали фамилии и явки. Ну хоть один из них точно был из СВР и пара сотен из ГРУ... И получили. Не они, конечно, а их хозяева.



Президент России заявил, что принял решение о рассекречивании множества архивных документов - он подпишет указ об этом уже сегодня. И подписал. Здесь..

 
И тихо дабавил: "Речь, насколько я знаю по информации из архивного ведомства, идет о периоде с 1930 по 1989 года. Там есть дела, простите, стукачай - как и невинно репрессированных, с очень интересными фамилиями", "Некоторые документы общество удивят..."

орнитолог

  • *****
  • Сообщений: 76232
Представитель WikiLeaks о панамском архиве: Всегда надо проверять, кто финансирует расследование

06.04.2016, 15:27

В эксклюзивном интервью RT представитель WikiLeaks Кристин Храфнсон прокомментировал скандал, связанный с публикацией так называемого панамского архива. Журналист в первую очередь отметил, что эти документы должны быть в открытом доступе, чтобы любой желающий мог ознакомиться с ними. Кроме того, Храфнсон обратил внимание, что к подобным расследованиям всегда нужно относиться с подозрением и проверять, кто их финансирует.

RT: Вы работали и с WikiLeaks, и с Международным консорциумом журналистских расследований (ICIJ). Как Вы прокомментируете заявление главы консорциума о том, что консорциум не WikiLeaks и пытается показать, что к журналистике можно подходить ответственно, подразумевая при этом публикацию не всего панамского архива?
Кристин Храфнсон: Эта организация работает совсем не так, как WikiLeaks. Чтобы было понятно, я выступаю в качестве советника исландских медиапартнёров ICIJ, которые принимали участие в этой большой работе, среди них — сооснователи и друзья исландского центра журналистских расследований. Когда они говорят, что это ответственный подход к журналистике, я совершенно не согласен с общим посылом в этой фразе. Я с пониманием отношусь к задержкам в публикации данных: мы в WikiLeaks поступили так же с публикацией дипломатических телеграмм в 2010 и 2011 годах. Нас, кстати, жёстко раскритиковали за то, что мы не опубликовали все документы сразу. Но в конечном итоге они в полном объёме были выложены в сеть, в базу данных с функцией поиска. Хотелось бы, чтобы и с панамским архивом было так же. Эти документы должны быть в открытом доступе, чтобы любой имел возможность ознакомиться с ними, а не только журналисты, изучающие эти данные. Я понимаю, что они могут на некоторое время отложить публикацию документов в полном объёме, чтобы достичь максимального эффекта, но в конечном итоге широкая общественность должна получить к ним доступ. Это новый подход, так поступили мы в WikiLeaks, и общественность это очень ценит.

РАЗВЕРНУТЬ СКРЫТЫЙ ТЕКСТ
RT: Прежде чем мы поговорим об элементе непрозрачности в публикации этих данных - несомненно, это принесло и серьёзные положительные результаты. Вы сейчас в Рейкьявике. Расскажите о политических последствиях, которые повлекла за собой публикация данных из панамского архива.
К.Х.: Последствия масштабные. В центре Рейкьявика прошла демонстрация с участием более 20 тыс. человек, которые требовали немедленной отставки правительства. Это очень серьёзно. Исландия - очень маленькая страна, и в относительном выражении это около 10% избирателей, которые пришли на главную площадь Рейкьявика и потребовали отставки правительства. По сути, население дало властям на выбор два варианта: уйти в отставку, или начнутся протесты и беспорядки.

RT: Что вы думаете по поводу отставки исландского лидера?
К.Х.: Для премьер-министра это был единственно возможный вариант после того, как у здания парламента прошла самая крупная демонстрация за всю историю страны. В воскресенье все видели, как премьер-министр откровенно врал, мялся, запнулся и ушёл с интервью, когда ему задали вопрос о его связи с офшорной компанией. Премьер-министру ничего не оставалось, кроме как уйти в отставку. Он опозорил Исландию на международном уровне. Население страны просто в ярости. Единственный вопрос заключается в том, почему он не сделал этого раньше, ведь это интервью записали тремя неделями раньше. Но это было разумное решение - единственное, на которое согласилось бы население. В Рейкьявике начались бы масштабные беспорядки, если бы он попытался удержаться у власти.

RT: Давайте поговорим о возможной необъективности журналистов. Вы работали с мейнстримом, используя этих журналистов как фильтр - они представляли предоставленными вами данные под тем или иным углом. Вы сами поручили бы эту задачу таким партнёрам, как BBC и Guardian?
К.Х.: Вы знаете, что это непростой вопрос. У нас довольно сложные отношения со многими мейнстримовыми СМИ. Нам не очень понравилось, как они обращались с информацией, предоставленной WikiLeaks. Но в данном случае важную роль могут играть и юридические ограничения. Законы о юридической ответственности в Великобритании, как известно, очень архаичны, они создают серьёзные трудности для журналистской свободы. Конечно, нельзя исключать и возможность журналистской предвзятости - при такой массивной утечке этот фактор, несомненно, присутствует. Я видел, что Грег Мюррей обсуждал эту тему на своем сайте...

RT: Бывший британский посол...
К.Х.: Бывший британский посол. И это интересный момент, потому что как вообще можно извлечь информацию из более чем 11 млн документов? Сначала нужно разработать определённые критерии. А критерии эти будут отражать ваши интересы. Поэтому всегда существует вероятность, что вы будете искать информацию, подтверждающую какие-то ваши подозрения, то есть сложно быть полностью объективным.

RT: Стоит ли нам с подозрением относиться к Международному консорциуму журналистских расследований, потому что он финансируется Фондом Форда, который связывают с поддержкой деятельности ЦРУ, а также Фондом Рокфеллера? Должны ли у нас возникнуть какие-то подозрения?
К.Х.: С подозрением надо относиться ко всему. Всегда надо проверять, кто кого финансирует - и это относится как к организациям, так и к СМИ.

https://russian.rt.com/article/157482