RT: Прежде чем мы поговорим об элементе непрозрачности в публикации этих данных - несомненно, это принесло и серьёзные положительные результаты. Вы сейчас в Рейкьявике. Расскажите о политических последствиях, которые повлекла за собой публикация данных из панамского архива.
К.Х.: Последствия масштабные. В центре Рейкьявика прошла демонстрация с участием более 20 тыс. человек, которые требовали немедленной отставки правительства. Это очень серьёзно. Исландия - очень маленькая страна, и в относительном выражении это около 10% избирателей, которые пришли на главную площадь Рейкьявика и потребовали отставки правительства. По сути, население дало властям на выбор два варианта: уйти в отставку, или начнутся протесты и беспорядки.
RT: Что вы думаете по поводу отставки исландского лидера?
К.Х.: Для премьер-министра это был единственно возможный вариант после того, как у здания парламента прошла самая крупная демонстрация за всю историю страны. В воскресенье все видели, как премьер-министр откровенно врал, мялся, запнулся и ушёл с интервью, когда ему задали вопрос о его связи с офшорной компанией. Премьер-министру ничего не оставалось, кроме как уйти в отставку. Он опозорил Исландию на международном уровне. Население страны просто в ярости. Единственный вопрос заключается в том, почему он не сделал этого раньше, ведь это интервью записали тремя неделями раньше. Но это было разумное решение - единственное, на которое согласилось бы население. В Рейкьявике начались бы масштабные беспорядки, если бы он попытался удержаться у власти.
RT: Давайте поговорим о возможной необъективности журналистов. Вы работали с мейнстримом, используя этих журналистов как фильтр - они представляли предоставленными вами данные под тем или иным углом. Вы сами поручили бы эту задачу таким партнёрам, как BBC и Guardian?
К.Х.: Вы знаете, что это непростой вопрос. У нас довольно сложные отношения со многими мейнстримовыми СМИ. Нам не очень понравилось, как они обращались с информацией, предоставленной WikiLeaks. Но в данном случае важную роль могут играть и юридические ограничения. Законы о юридической ответственности в Великобритании, как известно, очень архаичны, они создают серьёзные трудности для журналистской свободы. Конечно, нельзя исключать и возможность журналистской предвзятости - при такой массивной утечке этот фактор, несомненно, присутствует. Я видел, что Грег Мюррей обсуждал эту тему на своем сайте...
RT: Бывший британский посол...
К.Х.: Бывший британский посол. И это интересный момент, потому что как вообще можно извлечь информацию из более чем 11 млн документов? Сначала нужно разработать определённые критерии. А критерии эти будут отражать ваши интересы. Поэтому всегда существует вероятность, что вы будете искать информацию, подтверждающую какие-то ваши подозрения, то есть сложно быть полностью объективным.
RT: Стоит ли нам с подозрением относиться к Международному консорциуму журналистских расследований, потому что он финансируется Фондом Форда, который связывают с поддержкой деятельности ЦРУ, а также Фондом Рокфеллера? Должны ли у нас возникнуть какие-то подозрения?
К.Х.: С подозрением надо относиться ко всему. Всегда надо проверять, кто кого финансирует - и это относится как к организациям, так и к СМИ.
https://russian.rt.com/article/157482