Там у вас именно по сути чепуха, прости.
По-моему, это не конструктивный вопрос, что именно Вы недопоняли в предоставленной схеме? Это оценка без объяснений. Мне такая тональность дискуссии не нравится. Извините. На оценки не отвечаю. Только на конструктивные вопросы.
Вы не задумывались ещё, сколько чепухи в приведённой Вами схеме, где даже уровень снега взят с потолка? однако до подобной оценки мне захотелось опускать человека. Захотелось подсказать.
Ну а лаз и ниша... это вех этой чепухи, потому что никакими "руками-ногами-палками" в снегу такую "нору" не выкопаешь, тем более выгребая снег снизу вверх, при том, что площадь самой "ниши" где-то 2х2 метра... да еще ж и "лаз" к ней.
Поскольку здесь тоже оценка чепухой, а не вопрос и предложение с объяснением, то отвечать не считаю нужным. Всё, что Вы называется чепухой, имеется в опыте практики, а также просчитывается и объясняется. Но Вам, скорее всего, этого не нужно.
Площадь ниши уже неоднократно упоминалась. А о том, что русло вообще около метра, а в раскопе до берегов не докопались, Вы задуматься, конечно же, не приложили труда, говоря чепуху о размерах площади.
Вы снег в массиве вообще видели?
А Вы видели, как дети играют в местностях, где глубокий снег? Они копают тоннели, и не метровые, как лаз, и не лопатами. Думаю, не видели, раз чепуху городите.
Если делали "нишу"- то просто отрыли ее в сугробе, горизонтально и просто, не мудря, без всяческих к ней специальных "лазов".
В нанос снежный в борту ручья они закопались горизонтально, настелили там жердей полтора десятка, да в метре от ниши костер устроили. Все.
Без лаза сохранность тепла и смысл настила для плохо одетых людей низка. Такова физика. О вариабельности лаза Вам говорилось неоднократно. Лаз мог быть нагребён, если вход в сугроб был из самой низкой точки.
Полагаю, Вы даже и не заметили на схеме, столь старательно по периметру имеющей метровые риски, что под настилом у меня меньше того,что может быть (специально крайний вариант был испробован), и тогда, при вариабельном поднятии дна норы лаз уже не бы бы так крут при всех остальных тех же размерах схемы. Он и нарисован так широко. вариабельности ради, с акцентом в объяснении на этот момент. Но, думаю, это слишком сложно для Вас, с полуслова не воспринимаете, а добиваться понимания длинным тщательным текстом что-то уже нет желания.
Думайте.
ПОжалуй, того же и Вам пожелаю. Пока схему Вашего варианта на словах не приведёте, стараться понимать с полуслова не хочу.
Боюсь, не получится у нас конструктивной дискуссии. Если Вам не надо таковой, а больше нравится оценочная перекличка, то мне тем более не надо.
Если никому не надо, то вообще можно закрыть или удалить тему. Она не влияет на судьбы мира, и никто ничего не потеряет.
