РАЗВЕРНУТЬ СКРЫТЫЙ ТЕКСТ
Но если людей, которые имеют право высказываться и голосовать не 500, а 10 000, 1 000 000, или миллионы, или сотни миллионов, или миллиарды, то схема прямого высказывания мнений и голосований не работает. Точнее голоса то собрать и учесть технически не проблема. Проблема возникает с другой стороны.
Чтобы обсуждать квалифицированно вопрос, тем более высказываться, дискутировать, надо обладать информацией по предмету, квалификацией, опытом и экспертизой.
Очевидно, что 100 человек, обладающие экспертизой примут более эффективное решение, чем 100000 невежественных людей. Никакой мудрости толпы не существует в природе, и нет, кухарка не может управлять государством.
Поэтому люди делегируют свое право голоса своим представителям, депутатам, конгрессменам, сенаторам, парламентариям.
Кто же это такой - представитель народа?
Представитель народа тот, на кого его выборщики указали, как честного, порядочного, квалифицированного, кому они доверяют голосовать по любому вопросу на том основании, что он честно представляет интерьеры тех, кто его выбрал.
Честная сделка:
1. Мы тебя выбрали, мы тебе делегируем свое право голоса, мы тебе верим, ты знаешь, что нам надо, наши проблемы.
2. Мы будем тебя кормить, платить зарплату, всем тебя обеспечивать, а ты представляй наши интересы, голосуй, выдвигай или отвергай проекты законов, короче, следи, чтобы нам было хорошо, и становилось все лучше.
3. Если наша жизнь улучшается, ты справляешься, мы продлеваем мандат.
4. Если наша жизнь становится хуже, мы тебя меняем.
И тут мы подходим к важному моменту - кого и на каком основании выбирают?
Если выбирает 100 человек, проживающих в одном месте, все лично знают кандидата много лет, нет проблем. Это адекватная оценка. Пусть люди не разбираются во всех вопросах, но они знают человека и верят, что он будет блюсти их интересы.
Но когда миллионы людей должны выбирать одного человека, то, очевидно, что не более тысячных процентов знает его лично.
Так на основе чего все остальные принимают решение выбрать данного кандидата, а не другого?
Люди принимают решение на основе информации, полученной из СМИ, сетей, на основе публичных выступлений, на основе высказываний, программы, отзывов авторитетов.
Однако, как правило, посыл всех кандидатов не сильно отличаются, так как проблемы общие и подходы к решениям общие.
В чем отличие? Какие факторы более всего влияют на мнение и выбор людей?
Ну конечно, красноречие, харизма, однако, ключевым является охват аудитории.
Если у вас крутая программа, и вы харизматичны, как смесь Иисуса Христа с Тони Роббинсом, но о вас знает менее 1% избирателей, а вашего конкурента знает 99% избирателей, то выберут его, а не вас. Даже, несмотря на то, что конкурент уступает вам по всем параметрам. Это математика.
Поэтому, при прочих равных, на победу больше шансов у того, кто имеет больший охват, чаще мелькает, громче кричит, а что это означает?
Это означает более дорогую предвыборную компанию, и если у вас есть деньги, то вы имеете большую вероятность выйти победителем гонки. При этом деньги полезны не только для увеличения охвата, но и для покупки преференций массы людей и компаний, которые прямо или косвенно могут повлиять на ваше выдвижение. Или на то, чтобы обмазать грязью вашего конкурента.
Проблема с делегированием голосов в том, что в конечном итоге именно деньги становятся ключевым фактором, чтобы склонить мнение избирателей в вашу пользу, а раз так, то возникает следующий вопрос - откуда кандидаты берут деньги? Очевидный ответ - у спонсоров, но у кого больше денег? У людей или корпораций? Здесь ответ также очевиден.
Корпорации способны предоставить кандидатам на много порядков больше денег и иных ресурсов. Это факт, который невозможно оспорить, но возникает вопрос - зачем корпорациям поддерживать того или иного кандидата или даже одновременно нескольких конкурентов? Здесь тоже ответ очевиден - тот, кто платит, танцует девушку.
Корпорация фактически оплачивает присутствие делегата в законодательной власти потому что в этом случае корпорация может через лоббирование прямо влиять на законы в собственных интересах. Принимаемые законы дают преференции корпорациям и создают непреодолимые трудности для их конкурентов черед обязательные требования, регулирование, различные взносы.
Лоббирование законов на уровне государства или его субъектов есть основной инструмент в конкурентной борьбе за получение преференций и государственных контрактов. Этот инструмент доступен только для корпорации и недоступен для малого бизнеса.
Таким образу, можно с абсолютной уверенностью сказать, что простые избиратели, которые отдали свои голоса парламентариям на самом деле не имеют никакого влияния, а вся законотворческая деятельность управляется корпорациями.
Обычно, ранее ситуация балансировалась независимыми СМИ, но независимых СМИ не существует уже 20-30 лет. Все СМИ принадлежат тем же корпорациям, которые жестко руководят редакционной политикой через главный инструмент - управление кадрами - продвижение лояльных и увольнение несогласных сотрудников.
Это одна из причин драматической деградации журналистики и, подчас, даже ее смерти в последние годы.
Если же мы говорим о социальных сетях, как аналогах СМИ по силе влияния, то им не нужно продаваться корпорациям, ибо они сами и есть корпорации, которые покупают лоббистов.
Безусловно, еще остается независимый суд, который имеет право отменять законы или накладывать вето на решения исполнительной власти, но в большинстве случаев суд принимает решение на основе слушания, а в этих вопросах доминирует принцип - у кого лучше и более дорогие юристы, тем и выигрывают. Таким образом, опять деньги и корпоративная сила имеют преимущества.
В сухом остатке мы имеем цепочку роковой обратной связи, которая и есть современная демократия:
1. Корпорации покупают голоса для выдвижения нужных парламентариев.
2. Парламентарии принимают законы, конечным выгодоприобретателем которых являются корпорации.
3. Государство двигается не в сторону общественной эффективности, а эффективности для корпорации и элит.
4. Неравенство нарастает, и те, кто имеют привилегии получают все больше власти, а те, кто не имел власти имеют все меньший вес.
5. Поскольку корпорации управляют всеми СМИ, манипуляция сознанием нарастает, и дискуссия с оппонентами превращается в войну.
6. Оппонентов маргинализируют, демонизируют и натравливают на них радикальные группы, которые не стесняются в средствах. Это тактика, которую применял Гитлер и штурмовые отряды, чтобы разбираться с оппозицией в Германии в период получения контроля для нацистов. Все происходит под знаком борьбы с дискриминацией, за свободу и защиту демократии, борьбу с врагами народа. Лозунги не меняются.
7. Вся борьба покидает правовое поле и мы получаем двойные стандарты. Как говорится, для своих - все, для врагов - закон. Подконтрольные кукловодам радикалы оказываются неподсудны, получают карт-бланш на террор и убийства, а оппозиционеры при симметричных ответных действиях подвергаются жестокому подавлению и преследованию со стороны государственных силовых структур.
8. В данном случае мы не говорим о том, кто прав, кто нет. Мы говорим о двойных стандартах и преимуществах, которые используют корпоративные элиты, чтобы продавливать свою повестку.
9. И все это делается под названием демократии, хотя никакой демократии здесь по сути нет, ибо демократия подразумевает свободу воли, а какая свобода воли может быть у идиотов с промытыми мозгами?
Именно так все происходит повсеместно, отличаются в деталях лишь механизмы, но суть в том, что произошла подмена полноценной демократией ее фарсом с полным промыванием мозгов и маргинализацией несогласных.
Через создание конспирологических теорий и подавление противоположного мнения группами радикалов и активистов, которые организованы, быстро мобилизуются и представляют смысл жизни невежественным идиотам.
Мы имеет машину, которая точно знает, куда едет, что хочет, имеет ресурсы реализации своих целей и средства устранения любых препятствий с пути, зачистки противоположного мнения, превенции угроз.
Я далек от идеализации корпоратов, технократов и бюрократов, глупости хватает и косяков, но сумма технологий показывает тренды и образ скотного двора, в который мы идем строем. Неважно, придем ли мы туда через 5 лет, через 10 или 20.
Политики меняются каждые 4 года, а акционеры и стейкхолдеры корпораций, владельцы состояний мыслят десятилетиями и столетиями. Им спешить некуда, в отличии от всех, для кого время и деньги кончаются. Сразу возникает практический вопрос, который каждый из нас может задать себе?
• Я принадлежу корпоративной элите или нет? Я владелец среднего устойчивого бизнеса?
• Я вхожу в круг людей, которые обслуживают корпорации и корпоративных элиты?
• Я занимаю значимую должность в корпорации и мое положение стабильно?
• Я сверх ценный и редкий специалист, и в течении 20 лет мне не грозит конкуренция?
Если на все 4 вопроса вы ответили “НЕТ”, то скорее всего версия вашего будущего неплохо показана в фильмах и романах жанра киберпанк. См. ниже.
Неважно, чей алгоритм будет управлять вашей ежедневной рутиной - китайский или отечественного производителя. Понимаете о чем? Китайская, западная или родная плетка - хлещет одинаково больно, и вы будете твердить себе:
- Почему я был таким самоуверенным дураком, и ничего не сделал, чтобы не оказаться здесь, где я есть?
- Почему я ничего не сделал 10-20 лет назад, когда уровень свободы был еще высок?
- Почему я считал, что все, кто пишет и говорит об этом - кретины и конспирологи?
- Почему я искренне верил, что самый умный или умная?
По всей видимости, демократия, как политическая система управления обществом достигла точки вырождения, и надо думать о том - как менять систему управления, чтобы убрать нарастающие риски и создать новые возможности.
Одно можно сказать точно, что какие бы идеи ни стояли в основании демократии, но любая система имеет жизненный цикл и новые технологии, рост населения, усложнение мира приводят к тому, что система, которая задумывалась как демократия - стремительно вырождается в форму техно-фашизма, эксплуатирующего старые лозунги.
Я далек от мысли, что тоталитарные системы подобные тому, что мы видим в Китае, в Белоруссии, или криминальный феодализм в России имеют будущее. Т.е. разумеется, подобные национальные системы могут быть вполне жизнеспособны, более того, есть ощущение, что все политические системы рано или поздно эволюционируют к техно-фашизму с незначительными отличиями. По причинам и предпосылкам, которые не видит только тот, кто осознанно не хочет смотреть на то, что происходит.
Вопрос в том, устраивает ли такое будущее нас и наших детей?
Я не думаю, что качество жизни существенно ухудшится, но вопрос не в этом, а в том - действительно ли можно достигнут безопасности и стабильности через сокращение свободы?
Или можно двигаться иным путем, не превращая планету в относительно комфортный концлагерь образца 451 по Фаренгейту?
Рекомендую к просмотру кино:
- Эквилибриум.
- Элизиум.
- Киберпанк 2049
